DU RÉGIME MILITAIRE ALGÉRIEN

II. LE FONCTIONNEMENT DU RÉGIME

A) LES ÉLECTIONS TRUQUÉES EN TANT QUE FORME D’INSTITUTIONNALISATION DU RÉGIME

L’une des premières règles d’un Etat de droit, dont dépend le respect des droits et libertés, consiste en l’application de la constitution officiellement en vigueur notamment en matière de dévolution du pouvoir. D’où l’importance particulière des consultations populaires, celles en premier lieu destinées à la désignation du chef de l’Etat et des parlementaires. Nous soulevons particulièrement cette question parce que c’est là le maillon faible du régime militaire algérien. En effet sa contradiction réside dans le fait que ces consultations ont lieu périodiquement comme dans toute véritable démocratie, sauf que c’est surtout pour se prévaloir d’un fonctionnement démocratique conformément à la constitution officielle. Or par la façon particulière dont ces consultations sont organisées plus exactement par leur truquage régulier voire leur préfabrication, se trouve privilégié le système de cooptation à la base du régime et de sa perpétuation(14). En effet comme le souligne très justement Aït-Ahmed le système repose sur deux institutions fondamentales à savoir la force et la fraude(15).

Ainsi la pratique des élections surtout celles destinées à désigner le chef de l’Etat et les membres des assemblées législatives, sont généralement truquées si ce n’est tout simplement préfabriquées de façon systématique par l’administration sous l’égide des services de l’armée et des représentants de sa hiérarchie. D’autant que ces divers acteurs sont rompus à ce genre de pratiques héritées dans une certaine mesure de la colonisation française en Algérie, en même temps que de son système d’administration, ce qui de ce fait leur confère pour ce qui y ont recours, une antériorité voire une certaine justification. Ainsi intervint leur nationalisation et leur adaptation à l’indépendance, d’autant que l’Algérie vécut officiellement durant une trentaine d’années en principe sous le système du parti unique. Ces pratiques devinrent pour ainsi dire une des règles de la constitution de fait la seule effectivement appliquée comme nous l’indiquions ci-dessus.

D’où le fait que l’octroi aux candidats présentés par le pouvoir surtout lors de l’élection du chef de l’Etat, d’un pourcentage de voix pouvant frôler les 100%, finit par se banaliser et n’être plus relevé par l’opposition comme par l’opinion publique. Il se trouvait être quelque peu intériorisé par le citoyen Algérien, au point où celui-ci se sentait quelque peu impuissant à s’y opposer voire même coupable au cas où il le faisait.

B) LA DÉLÉGATION DE POUVOIR PAR L’ARMÉE AU CHEF DE L’ETAT

Le chef de l’Etat est un « militaire-politique » comme l’a désigné très justement G. VIRATELLE(16) parlant de Boumediène. Une formule qui excepté Benbella et Boudiaf s’applique en fait à tous les autres présidents algériens y compris dans une certaine mesure au président Bouteflika. Ce sont d’anciens hauts officiers, certains en exercice en tant que tels jusqu’au moment de leur promotion à la tête de l’Etat.

Le chef de l’Etat est à l’image du colonel responsable de «Wilaya», une des sept divisions du territoire algérien, villes comprises, durant la guerre d’indépendance et qui en assumait la responsabilité à la fois militaire et politique. Il est généralement comme lui, un chef portant une double casquette, l’une militaire par sa prééminence par rapport au collège constitué par ses pairs de la hiérarchie militaire, l’autre civile à destination de la société au travers de son administration civile placée sous son autorité.

Il est intéressant de saisir la façon dont ce pouvoir est détenu et exercé à travers notamment sa transmission concrète par l’armée. Une question préalable se pose, s’agit-il du pouvoir ou d’un pouvoir, voire de pouvoirs? En fait il y eut une évolution quant au contenu de cette attribution de pouvoir, ceci au point où on peut considérer que sous couvert des quatre constitutions officielles successives, l’Algérie a vécu sous deux constitutions de fait distinctes ayant eu une existence bien plus effective que les précédentes.

a) LA PHASE DE 1962 A 1991 D’UN VÉRITABLE PRÉSENSIDENTIALISME

Ce fut là pour ainsi dire la première constitution de fait algérienne. Dans le cadre de celle-ci c’est la réalité du pouvoir qui revenait au chef de l’Etat, lequel disposait d’un certain ascendant sur l’armée, tout en imposant son pouvoir à travers elle. Il avait à sa disposition en sa qualité de secrétaire général du Front de Libération Nationale, seul parti dont l’existence était autorisé étant donné que c’est sous son égide que la lutte de libération avait été menée. Même si le chef de l’Etat ne détenait pas de ce dernier son pouvoir, sa présence à sa tête ne lui conférait pas moins une autorité ne serait-ce que symbolique étant donné le prestige de ce parti et au nom du soit disant principe du gouvernement du pays par ce parti unique. Ce fut jusqu’aux évènements de Juin 1991, le cas du président Boumediène et dans une certaine mesure de son prédécesseur le président Benbella et de son successeur le président Chadli. Le président Boumediène ayant détenu la réalité du pouvoir de 1965 jusqu’à sa mort en 1978. On se trouvait de 1962 jusqu’à cette date et même jusqu’à 1991, en présence d’un présidentialisme fort.

b) ) LA SUBORDINATION DU CHEF DE L’ETAT A L’ARMÉE DEPUIS 1991

Un changement advint avec l’intervention de l’armée en tant que tel, au sommet de l’Etat, à la faveur de l’effervescence islamiste à partir de 1991. Ce fut à l’occasion d’un processus qui débute en 1991 avec le départ du gouvernement Hamrouche et s’achève en Janvier 1992 avec celui du président Chadli, ce qu’admet le général Rachid Benyellés en disant «qu’en 1992, après la démission de Chadli, …l’armée a accédé au statut de décideur»(17).

1) LA RÉDUCTION DU POUVOIR DU CHEF DE L’ETAT

Ce à quoi correspondit le départ en 1991 du chef du gouvernement lequel était jusque là désigné et révoqué par le chef de l’Etat et ne relevait que de lui. De même le retrait à celui-ci du portefeuille de la Défense

L’armée ne concédait plus alors à l’exécutif, qu’un pouvoir fixé selon l’appréciation de sa hiérarchie, en en excluant certains domaines considérés comme réservés notamment les sources de rente constituées pour l’essentiel par les ressources extérieures du secteur des hydrocarbures. De même le ministère de la Défense surtout lorsqu’il n’est pas détenu par le chef de l’Etat, constitue de moins en moins un des départements du gouvernement, mais plus un point d’ancrage de l’armée en son sein. De plus il y a tous les domaines réservés à la gestion directe par des services de sécurité de l’armée ou tout au moins à leur supervision par ces derniers.

Si les deux premiers présidents algériens ceux de la phase du caudillisme radical ont disposé du pouvoir réel, par la suite surtout depuis 1991, avec la phase que nous considérons comme étant celle du prétorianisme oligarchique(18), ce ne fut donc plus le cas. Au président Chadli à partir de l’été 1991 jusqu’à son départ en Janvier 1992, puis aux quatre autres chefs d’Etat qui lui ont succédés en l’espace de sept ans, non seulement il n’était plus délégué qu’une part du pouvoir, mais ils ont eu même souvent à négocier avec l’armée et ses divers clans, leurs attributions, si ce n’est l’obtention des assurances quant à la possibilité d’assumer leur mandat. Tout exercice auquel dut se prêter sans fin depuis son élection, le président Bouteflika.

Des limites apparues déjà lorsque le président Chadli se départit de la fonction de chef du gouvernement et du véritable contrôle sur le parti unique, le Front de Libération Nationale(FLN) seul parti encore existant, étant donné l’autonomie dont bénéficia celui-ci, avant qu’il ne finisse par passer quasi-directement sous le contrôle de l’armée. Ce chef de l’Etat ayant contribuer à scier la branche à laquelle il pouvait s’accrocher pour ne pas se retrouver complètement démuni entre les mains de l’armée.

En effet ce fut d’abord tout au début de sa présidence que la loi constitutionnelle du 7-7-79 institua le poste de premier ministre, conférant ainsi une certaine autonomie au gouvernement par rapport au chef de l’Etat tout en renforçant ses rapports avec l’Assemblée Populaire Nationale face à laquelle il assumera une certaine responsabilité. Un système qui s’est perpétué depuis.

Interdits depuis de parti les nouveaux chefs de l’Etat n’étaient plus, autant symboliquement que fondamentalement, que les représentants de la haute hiérarchie militaire, ne détenant plus quelqu’attribut qui pouvait leur être conféré par ailleurs et à l’aide duquel il pouvait se prévaloir auprès de leurs pairs de l’armée.

L’assassinat d’un chef de l’Etat, le président Boudiaf, en 1992 et la disgrâce du président Zeroual considérés comme n’étant pas assez docile, s’expliquerait dans une certaine mesure par justement leur obstination à vouloir se doter d’un parti même si c’est par personne interposée comme dans le cas du second(19) Il s’agit de la part de la hiérarchie militaire et surtout de généraux ayant appartenu à l’armée française avant de rejoindre l’Armée de Libération Nationale(ALN) avant l’indépendance, d’éviter ainsi une initiative qui en aboutissant à la constitution d’un parti du président, contribue à en renforcer la position et à le placer au-dessus d’elle.

Faute de pouvoir dans ces conditions avoir son propre parti, le président Bouteflika envisage néanmoins, un élargissement de ses attributions de façon constitutionnelle. Il prépare l’adoption d’une constitution à l’image de celle qui a prévalu à l’époque du président Boumediène, sans tenir tellement compte des limites que l’armée impose aujourd’hui au pouvoir du chef de l’Etat, attendant de lui comme de tout autre chef de l’Etat à ce qu’il n’engrange le prestige qu’il parvient à acquérir auprès de la population, qu’à son profit et à celui de son régime. D’autant que si le président Bouteflika semble bien avoir pris des précautions en faisant préciser au préalable son rôle, cela semble être davantage pour garder sa liberté de parole qu’en vue de procéder à de grands changements. Ce que confirme les exemples que rapporte J. GARCON, nottament ce qu’elle appelle les sorties du président Bouteflika, plus qu’ils ne permettent d’en conclure qu’il a négocié avec les décideurs une marge de manoeuvre plus importante que tous ses prédécesseurs(20). Les attributions importantes qu’il exerce se réduisant pour l’essentiel à servir la junte.

Ceci au point qu’à long terme, on risque de se trouver dans la situation où la dévolution de pouvoirs comporterait, une limitation bien plus grande des domaines auxquels elle s’appliquerait, voire une détermination des actions à mener. Ce que semble vouloir instaurer la hiérarchie militaire du moins sa partie agissante à la tête de l’Etat, à savoir amener le chef de l’Etat à n’être plus qu’un exécutif de l’armée.

2) LE POUVOIR DE RÉVOCATION DU CHEF DE L’ETAT PAR L’ARMÉE

D’autant qu’il y a une évolution sur ce plan, toujours aux début des années quatre-vingt-dix, le chef de l’Etat pouvant depuis être révoqué par l’armée avant même l’expiration de son mandat.

21. Il a été et est toujours choisi par elle, au point où ceci constitue une pratique coutumière. Certes il y eut le cas exceptionnel de l’élection du président Chadli, en 1979, avant même qu’il ne prenne ses fonctions en tant que tel. Mais même dans ce cas, il n’en a pas moins été choisi au préalable par l’armée, avant qu’il ne soit présenté au suffrage populaire. Dans les cinq autres cas de désignation de responsables de l’Etat algérien, ce fut sans recourir à des élections, même si dans la plupart de ces cas, elles eurent lieu par la suite comme pour régulariser la situation. Les élections consistant en l’attribution d’un semblant de légalité ou du moins de légitimité que l’armée-Etat tente de dégager en faveur de celui qu’elle a elle-même élu avant de le présenter au suffrage populaire. Ainsi en fut-il l’été 1962 de Benbella installé à la tête du nouvel Etat par l’armée des frontières à son arrivée à Alger, en Juin 1965 du colonel Boumediène qui ne fut élu en tant que tel qu’en 1975, enfin de ceux qui se sont succédés à cette fonction de 1992 à 1999.

A l’occasion de la désignation d’un nouveau chef de l’Etat au début de cette année 1999, la hiérarchie militaire n’a pas récidivé en recourant à ce qui devenait une pratique habituelle consistant à installer son candidat avant de proposer son élection.

22. Cependant si elle choisit et contribue à installer le chef de l’Etat, aujourd’hui et depuis 1992, elle a l’initiative aussi de sa destitution. En effet cette pratique est devenue courante avec le dessaisissement depuis de tous les chefs de l’Etat, comme ce fut le cas des présidents Chadli, Kafi et Zeroual qui bien qu’issus du sérail, n’ont pu achever leur mandat, ceci sans parler de civil tel le président Boudiaf dont la déposition s’est faite par son assassinat. De telles pratiques de mise au rancart de chefs d’Etat, par l’armée, devenant la règle. La durée de leur mandat est de fait fixée par la hiérarchie militaire, puisqu’il devient révocable à son initiative à tout moment, chose devenue courante et qui justifie un doute quant à la possibilité pour tout chef de l’Etat tout au moins d’achever son mandat, surtout s’il ne se soumet pas à l’armée ou même à une de ses parties et qu’il dispose d’un certain prestige auprès de la population. Il y a là surtout avec le recours au meurtre, comme une survivance de la pratique des chefs corsaires de la Régence d’Alger pour mettre fin au pouvoir du dey qu’ils s’étaient choisis auparavant.

Le président Bouteflika n’échappe pas plus à la règle celle de la «zeroualisation» ou de la «boudiafisation», dans la mesure ou son maintien à son poste est, comme le note très justement J. GARCON(21), fonction de sa capacité à préserver l’armée sur le plan intérieur et international d’une reddition des comptes après une sale guerre, ce qui semble bien être l’essentiel de sa mission. Ceci même si malgré une telle dépendance de l’armée, il parvient compte tenu de sa personnalité à allier à la fois populisme et autocratisme et à se présenter tant à l’armée qu’à la population, comme l’homme providentiel, du moins celui de la situation, pratiquant une forme de césarisme et essayant même de suivre tant bien que mal l’exemple de Napoléon Bonaparte(22).

Ainsi depuis le début des années quatre-vingt-dix, on se trouve bien en présence d’une seconde constitution algérienne de fait, un régime d’oligarchie se caractérisant surtout par un affaiblissement de la fonction présidentielle au profit de la caste prétorienne. Le mandat présidentiel a été depuis pour ainsi dire vidé de sa substance. D’autant que la délégation de pouvoir intervient par un double canal, celui du chef de l’Etat certes, mais aussi et de plus en plus au travers des services de sécurité de l’armée. L’un et l’autre transmettant à tous les niveaux du gouvernement et même de l’administration les désirata des différents secteurs et clans de l’armée, sinon tout simplement leurs dictats.

C) LE GOUVERNEMENT ET LES AUTRES INSTITUTIONS CIVILES D’ÉTAT

Or déjà quelqu’ait été le pouvoir détenu par le chef de l’Etat, cela ne signifie pas qu’il échoit ipso facto aux institutions civiles dont le gouvernement et les assemblées législatives, un pouvoir relativement aussi important. D’autant qu’aujourd’hui, avec d’une part cette tendance de l’armée à limiter le pouvoir du chef de l’Etat et d’autre part l’orientation populiste par laquelle celui-ci entend renforcer sa position, on abouti à une évolution du régime de fait au détriment de ces institutions civiles d’Etat. Car à défaut de s’imposer réellement à l’armée, le chef de l’Etat le fait par rapport à celles-là lesquelles bien que prévues par la constitution se trouvent déjà réduites à la portion congrue par le pouvoir occulte qui revient au militaire. Une situation qu’accentue la forte tendance populo-autocratique du président Bouteflika qu’il exprime lorsque éludant une question sur le fait qu’il est « un instrument de l’armée » et qu’il en est « l’otage », il déclare. « Je suis un homme du peuple et je m’appuierai sur le peuple, pardessus les partis et par-dessus tout ce qui est de nature à aller à l’encontre des aspirations populaires profondes. Et il est tout à fait clair que ce que j’ai apporté de nouveau, c’est que, quand j’ai un problème très grave qui concerne la nation toute entière, je m’adresse au peuple algérien, je suis l’humble serviteur du peuple algérien, à l’exclusion de toute autre force fût-elle organisée »(23). D’où le recours pour les grands choix au système référendaire lequel répond à cette orientation notamment à l’établissement de façon sporadique par le président de contacts étroits et directs avec la population en passant outre aux institutions, les marginalisant encore davantage.

De même le projet de se doter en même temps que le pays, d’une nouvelle constitution, la sienne propre par laquelle il entend imprégner pour ainsi dire sa propre marque au régime. Une constitution destinée à renforcer encore plus le présidentialisme de la constitution de 1996, laquelle avait déjà réformée dans ce sens celle de 1989. Il s’agirait justement de réduire le poids du législatif en supprimant le Conseil de la Nation et en restreignant les attributions de l’Assemblée Populaire Nationale. Il envisage aussi de supprimer le poste de premier ministre afin de concentrer tous les pouvoirs entre ses mains et de réduire ainsi le contrôle qu’exerçait l’Assemblée Populaire Nationale sur le gouvernement au travers de la responsabilité de son chef au devant d’elle. Ce qu’il a fait déjà dans la pratique en réduisant la fonction de celui-ci à celle d’un secrétaire général de gouvernement et celle des ministres à celles de sous-secrétaires d’Etat, ce qu’ils avaient été durant la phase du présidentialisme pur et dur de la période de 1962 à 1979.

Cette convergence entre un militarisme dominant et un présidentialisme effréné en Algérie, présente une analogie avec la situation qui s’impose depuis décembre 1999, dans un autre pays de la rente pétrolière, le Vénézuéla. Le chef de l’Etat qui avait tenté de prendre le pouvoir par les armes avant d’être élu, parvint à travers l’adoption d’une nouvelle constitution à instaurer un régime fortement présidentiel lui permettant de demeurer à la tête de l’Etat pendant treize ans avec des pouvoirs étendus face à un législatif amoindri notamment par la suppression de la seconde chambre. La constitution «…mêle présidentialisme et militarisme » précise un juriste(24) ), une formulation tout à fait valable pour le cas de l’Algérie.

Plus encore la constitution elle-même part du principe que l’Etat dispose de ressources inépuisables, elle consacre pour toujours le caractère public de la compagnie nationale pétrolière qui ne pourra être privatisée, assurant au travers de l’Etat à la couche dirigeante la dispostiion directe de ressources importantes. D’où la possibilité pour le chef de l’Etat vénézuélien de se faire l’interprète d’un tel système en proclamant que la nouvelle constitution «empêchera le projet néo-libéral de prendre racine» dans le pays(25). Ce qui correspond bien au projet néo-bonapartiste du président Bouteflika du moins à sa pratique.

1) Aussi le gouvernement ne constitue plus le lieu des véritables enjeux. Il lui revient surtout un rôle d’administration du pays et de gestion des affaires courantes. Ceci à la différence des gouvernements des années soixante et surtout soixante-dix durant lesquelles l’armée y participait de façon directe, à travers la présence de certains de ses membres en tant que ministres détenant des portefeuilles importants, ceci en plus de la personne du chef de l’Etat exerçant le pouvoir en sa qualité de premier militaire autant si ce n’est plus que de politique.

Aujourd’hui le premier ministre, les membres du gouvernement bien que, du moins en principe, choisis par le chef de l’Etat et placés sous son autorité, n’échappent pas totalement à l’influence directe de l’armée ne serait-ce qu’à travers ce qui en est l’autre principale courroie de transmission du pouvoir, à savoir les services de l’ex-Sécurité Militaire, l’actuelle Direction Générale de la Prévention et de la Sécurité. Leurs interférences s’exerçant y compris sur la justice et l’ensemble du corps judiciaire comme au travers de l’administration en général et celle qui a un rapport avec les finances et la trésorerie en particulier. Ainsi la présence d’un corps de gendarmes au sein de cette Direction lui permet de doubler et la Gendarmerie Nationale et la Police, en exerçant des attributions en matière de police judiciaire y compris auprès des civils. Ce qui de ce fait lui assure d’autant qu’elle est semi-clandestine, une position de force et de dissuasion particulières par rapport non seulement à ces précédents services mais aussi à Monsieur-tout-le-monde.

De manière ainsi informelle mais réelle, le gouvernement est responsable devant la hiérarchie militaire par président(26) et par services militaires de sécurité interposés.

2) Les assemblées ont un rôle délibératif dans le cadre des seules attributions ainsi dévolues au gouvernement lequel est en principe responsable devant elles. Ainsi ne peuvent-elles débattre du budget de l’armée lequel est considéré comme faisant partie d’une certaine façon du secret défense.

Depuis l’institution par la constitution de 1996 d’un Conseil de la Nation, c’est un système pervers qui a été établi de manière a ce que les deux chambres se neutralisent plus qu’elles ne collaborent. Ainsi l’Assemblée Populaire Nationale peut-elle accuser le Conseil de la Nation de bloquer l’examen des projets(27) et les Conseillers considérer que l’APN et le gouvernement en s’accordant entre eux les dessaisissent de toute prérogative. En fait avec ce système les deux chambres parviendraient plus à s’opposer entre elles, au mieux à s’en prendre au seul gouvernement dans les limites de ses pouvoirs.

Or ce sont en définitive les responsables civils membres du gouvernement et des différentes assemblées qui jouent un rôle de « fusibles », assumant charges et échecs, tout en ayant l’apparence et la brillance du pouvoir(28). Ce qui permet à l’armée de demeurer à l’abri de la vindicte populaire, bien qu’étant seule maîtresse du jeu.

D) DES PARTIS POLITIQUES

Parmi les causes ayant contribué jusqu’à présent et contribuent encore à la permanence du régime militaire en Algérie, il y a l’absence de structures civiles puissantes et efficientes intermédiaires entre le peuple et le pouvoir, des structures indispensables pour fonder un régime autre que celui en place et en assurer la stabilité. Ceci même si l’ensemble du jeu politique s’est déroulé d’abord sous la couverture d’un régime dit à parti unique et depuis la constitution du 23 Février 1989 à plusieurs partis. En effet ce parti unique et les nouveaux partis ne furent et ne sont encore le plus souvent qu’une simple projection sur le terrain, d’appareils constitués au sommet voire même celle de la personne de leur chef.

a) Jusqu’à 1989 c’est la référence au seul parti du FLN qui a présidé à ce fonctionnement lui attribuant un certaine légitimité populaire. En fait il s’agit bien d’un parti croupion dans la mesure où il contribue à l’omnipotence de l’armée dont il relève indirectement par chef de l’Etat interposé, si ce n’est plus ou moins directement par l’intermédiaire des services de l’armée. Encore que la réalité même de son existence a pu être contestée. J. LECA et J.C. VATIN le considèrent en tant que « symbole puissant de l’intégration nationale, véritable capital historique et idéologique, (qui) figure l’oiseau fabuleux de la mythologie politique algérienne »(29), quant à C.H. MOORE il va jusqu’à parler « d’Etat sans parti »(30).

En tout état de cause et surtout avec le coup de force du 19 Juin 1965 et l’échec de celui du chef d’Etat-major de Décembre 1967, assurant à l’armée avec à sa tête le groupe d’Oujda le contrôle du pouvoir, l’existence de ce parti dépendra du colonel-président Boumediène en sa qualité d’abord de chef de cette armée. D’ailleurs ce parti du FLN fut sévèrement critiqué par les nouveaux responsables parvenus au pouvoir à la suite de ces coups de force. Des responsables qui entreprirent de le réformer, sous l’égide du nouveau chef de l’Etat lequel condamnait la confusion de son organisation avec celle de l’administration entretenue selon lui par son prédécesseur le président Benbella. Ceci alors qu’il réussit à faire en sorte que la construction à partir de 1967 d’une armée en tant que base du pouvoir et d’un Etat en tant qu’instrument de l’exercice de celui-ci, intervienne au détriment du parti. Un parti qui ne consista plus qu’en une sorte d’agence politique au service de cette armée-Etat et surtout une référence idéologique, ce qui pouvait justifier son maintien.

Ainsi de la caractéristique principale de toute l’entreprise d’institutionnalisation au sommet du régime entreprise en 1975 c’est à dire dix ans après son établissement en 1965, caractéristique qui résida dans le fait que menée au nom du dit FLN, non seulement la tenue d’un congrès de celui-ci n’en a pas constitué un préalable, mais il ne participa à cette institutionnalisation qu’en tant qu’exécutant d’une élaboration qui s’effectuait ailleurs. Le projet même de la Charte Nationale fut conçu sous la haute responsabilité du chef de l’Etat, à l’insu du parti et de sa direction.

En fait la construction et le renforcement de l’armée et de l’Etat étant achevés, ceux du parti lesquels posaient un problème, ne constituaient plus un préalable. Ainsi celui-ci put-il intervenir tout au plus comme le gouvernement, en tant qu’auxiliaire dans la compagne de mobilisation de la population autour de cette institutionnalisation-légitimation d’un régime qui malgré son affirmation n’était pas à parti unique, mais en réalité si on peut dire à force armée unique avec à sa tête le président Boumediène et son Groupe d’Oujda. En effet alors que la constitution de 1963 « spécifiait seulement que le Président est le Chef Suprême des forces armées », la constitution de 1976 rajoute expressément le terme toutes. Elle élargit ainsi le champ de la notion de force armée qui n’est pas réservée à l’armée au sens classique du terme, mais s’étend à tous les corps susceptibles de porter les armes, la gendarmerie et la police(31).

C’est exceptionnellement et durant une courte période celle de 1992 à 1996 que le FLN connut un fonctionnement relativement autonome par rapport à l’Etat, avant que l’armée ne le reprenne en main plus ou moins directement tout en interdisant de parti et de façon définitive tout chef de l’Etat.

b) Depuis 1989 ce système partisan plus ou moins formel s’est trouvé élargi à d’autres formations constituées plus ou moins indépendamment du pouvoir, si ce n’est sous l’égide de celui-ci comme ce fut le cas du Rassemblement Démocratique National(RND) qui finit par coopérer avec le FLN plutôt que de rivaliser avec lui.

En fait ce qui traduit bien les limites de ce multipartisme, c’est le fait que comme nous l’avons vu précédemment, depuis les année quatre-vingt-dix, le chef de l’Etat est interdit de parti. Il dispose de l’armée et de ses services, si l’on peut dire comme seul et véritable parti, une vérité qui a échappé de la bouche du président Bouteflika disant que l’armée était son parti politique (32).

En assurant ainsi comme assise au chef de l’Etat, l’armée et ses services vis à vis desquels il se trouve dans une situation de totale dépendance, on parasite tout dialogue véritable entre lui et des représentants de quelque parti que ce soit. D’où la difficulté pour les partis proches du pouvoir comme pour ceux de l’opposition d’entamer un réel débat ou même d’avoir de véritables échanges de vues avec un tel pouvoir. C’est justement ce qui fait que l’on se trouve en présence d’un multipartisme que nous qualifierons de formel, toute participation au pouvoir n’étant possible dans ce cas qu’en passant par la hiérarchie militaire et en pactisant avec elle ou du moins avec une de ses factions. Mais même dans ce cas les partis du FLN et le RND et d’autres qui s’y adjoignent en tant que clients du pouvoir, ne peuvent même pas se prévaloir de constituer la véritable base populaire du chef de l’Etat qu’ils soutiennent, encore moins d’être à l’origine de sa promotion en tant que tel. Leur participation au pouvoir pouvant consister en la détention de quelques portefeuilles ministériels, obtenue le plus souvent par l’intermédiaire de services de l’armée et qui n’est pas tant destinée à leur permettre de participer à la définition de la politique, qu’à leur assurer une certaine position de force notamment vis à vis de l’opposition en même temps que quelqu’autres avantages surtout matériels. D’où le dévoiement dans ces conditions de ce rôle du parti à travers ceux de la coalition, lesquels tout en collaborant ainsi, ne disposent en fait d’aucune influence du moins directement sur le chef de l’Etat et en particulier sur l’actuel, jouant alors le rôle de véritables partis croupion.

c) Quant aux partis au travers desquels l’opposition a trouvé un moyen d’expression, qu’ils s’agissent de sensibilités plus laïcisante ou islamiste, ils ne peuvent par eux-même accéder au pouvoir étant donné que les élections sont généralement truquées sinon préfabriquées. C’est cette opposition réelle qui s’était trouvée représentée par les six candidats aux élections présidentielles du 15 Avril 1999 qui se sont retirés pour protester contre les conditions de leur déroulement. Remobilisée ainsi, la véritable remise en cause du régime, l’a été de son fait essentiellement. En son sein émerge le parti du Front des Forces Socialistes(FFS) dont le poids et la cohérence dépendent à la fois de la personnalité de son président un des principaux responsables de la guerre d’indépendance et du terrain favorable à cette orientation en Kabylie terrain d’élection de ce mouvement. On peut même considérer que l’existence d’une opposition plus ou moins admise légalement, est dans une certaine mesure tributaire de celle de ce parti et surtout de son chef.

Mis à part le FFS, il y a surtout une certaine mouvance islamiste bien que son prestige auprès de la population ait été quelque peu terni par les massacres et exécutions commis en son nom au cours de ces dernières années. Une mouvance à laquelle un haut responsable de sa principale tendance, l’ex-Front Islamique du Salut(FIS), tendait à redonner ces dernières années une plus grande initiative politique, qu’elle avait mis à partir de 1992, au second plan en favorisant l’action terroriste. Il a été assassiné à la fin de l’année 1999 par ceux qui pouvaient être opposés à un tel renouvellement de ce mouvement comme de l’opposition dans son ensemble.

Cependant, de la même manière qu’il le fait avec les institutions civiles d’Etat, le discours populiste du président parvient à mettre quelque peu hors jeu y compris l’opposition. Il se place au devant d’elle en récupérant à l’aide d’effets d’annonce ses propres revendications, pesant psychologiquement sur son engagement et parasitant ainsi le jeu politique, au point de l’amener à adopter une attitude d’expectative.