Nationalisme, Nation et Espace Public

Nationalisme, Nation et Espace Public

Lahouari Addi (*),Le quotidien d’Oran, 6 et 7 octobre 1999

La conflictualité structurelle de l’idéologie nationaliste

Forme contemporaine du patriotisme local qui a de tout temps existé et qui se nourrit de l’attachement au groupe, à ses traditions et à sa culture, l’idéologie nationaliste trouve son fondement dans l’identité culturelle ou ethnique, ou plutôt la conscience qu’en ont les membres du groupe, identité formée à la base par ce que Clifford Geertz appelle les « liens ou les sentiments primordiaux » (parenté, langue, religion, coutumes, voisinage, etc.). N’importe quelle communauté, dont les membres prennent conscience de leur identité (culturelle ou ethnique), se donnant un ennemi commun, est susceptible de produire une idéologie nationaliste. Si ce groupe est dominé par des membres d’un autre groupe considéré comme étranger à sa culture ou à son ethnie, il entrera en rébellion en fabriquant une idéologie nationaliste nourrie de la tradition, de la langue, de la religion, de l’ethnie, etc., mobilisées ensemble ou séparément, selon le cas, comme ressources pour créer un sentiment identitaire face à ceux qui sont considérés comme étrangers à la communauté imaginée, cherchant à se doter de frontières politiques. Si le groupe se libère de la domination étrangère et donc si son idéologie nationaliste triomphe politiquement, il ne forme pas pour autant une Nation, il constituera un pouvoir central à qui il donnera les attributs d’un Etat. Quand l’idéologie nationaliste réussit politiquement, elle crée un Etat et non une Nation, et dès que celui-ci se constitue, la construction nationale est enclenchée, mais elle est susceptible de durer pendant plusieurs générations.

Il est donc dans la nature des choses que l’idéologie nationaliste se nourrisse de la tradition et des liens primordiaux et qu’elle souligne l’identité culturelle de la communauté en versant dans l’apologie et le mythe du passé. Les Nations européennes n’ont pas échappé à cette dynamique; cependant, leurs traditions ont été reproduites et critiquées par la Raison en vue de leur adaptation à la société bourgeoise. L’identité culturelle des sociétés européennes a été produite sur la base de la tradition héritée du passé dans la perspective de la nouvelle société qui se mettait en place dès le XVIIe siècle.

Il existe une importante littérature sur la Nation et le nationalisme, notamment en langue anglaise, présentant celui-ci comme une idéologie unitaire qui sert de ciment à la cohésion de la Nation. Cette croyance est elle-même une représentation idéologique et ne résiste pas à l’analyse et à l’observation. Bien que cela paraisse paradoxal, à l’exception des périodes de guerre, l’idéologie nationaliste a toujours et partout divisé au lieu d’unir. La structure même de ses fondements, qui sont culturels, religieux, ethniques…, comporte des forces de fission latentes qui se manifestent dès que l’occasion se présente. L’histoire montre que la religion divise parce qu’il y aura toujours une personne – ou un groupe de personnes – qui se sentira plus proche de Dieu que les autres. La religion n’est unitaire que dans la mesure où les croyants se sentent menacés par les croyants d’une autre religion. Autrement, dans l’islam ou dans le catholicisme, il y a toujours eu de la surenchère puisqu’il y a toujours des musulmans ou des catholiques qui se proclameront plus fidèles à Dieu que d’autres. Dans les sociétés non sécularisées, ce plus est immédiatement converti en gains politiques pour tirer un avantage symbolique ou matériel, ou pour constituer une ressource politique pour dominer les moins fervents. Il en est de même pour l’ethnicité, traversée par la dynamique de l’origine pure à laquelle se réfère un groupe puissant qui établit sa suprématie sur cette fiction. Les conflits ethniques sont aussi vivaces à l’intérieur du groupe qu’à l’extérieur, du fait de la logique segmentaire qui pousse à revendiquer une relation privilégiée avec les origines de l’ethnie. L’idéologie nationaliste classe, divise et hiérarchise les individus, les groupes et les régions en fonction de leur distance (culturelle et non géographique) par rapport au foyer national – lequel est un lieu imaginaire. Ce qui évidemment crée une situation structurelle d’affrontements et de violence et impose au système politique d’être régulé par la force des armes ou par la croyance en un principe méta-social qui fonde la légitimité de la structure inégalitaire.

Si une communauté politique n’est soudée que par l’idéologie nationaliste à laquelle elle s’identifie, elle ne connaîtra pas de paix civile parce que la surenchère nationaliste créerait des catégories hiérarchisées, débouchant sur une idéologie chauvine qui revendiquerait le monopole du pur nationalisme. Le problème central pour une communauté politique est celui de l’intégration de ses membres au système politique sur un critère accepté par la majorité. De par sa nature, le nationalisme culturel (ou ethnique) n’est pas suffisant pour opérer cette intégration. Au contraire, jouant sur le pur et le moins pur, le vrai et le faux, classant les membres de la communauté en fonction de l’ancienneté de l’appartenance à la communauté ou de la date d’adhésion au parti (les nationalistes de la première heure, ceux de la dernière heure, le Français de souche par rapport à un naturalisé, etc.), le nationalisme construit un type parfait d’individu national qui se retrouve difficilement dans la réalité mais qui, en servant d’étalon, de norme imaginaire, mesure le déficit nationaliste chez les uns et les autres; ce qui empêche l’intégration au système politique de tous les individus sur le même pied d’égalité et s’oppose par conséquent à l’universalité de la citoyenneté. L’idéologie nationaliste est chauvine par essence: elle exclut ce qu’elle considère, sur ses propres critères, comme étrangers à la culture et à l’ethnie locales d’une part et, d’autre part, elle classe et hiérarchise les individus à l’intérieur de la communauté, dont elle soupçonne qu’ils ne sont pas tous loyaux et fidèles en raison de leurs origines et leurs antécédents.

Ce n’est pas par hasard si la droite en Europe pense la Nation seulement en référence à l’identité culturelle et à la tradition. De ce point de vue, l’idéologie nationaliste, poussée parfois au chauvinisme, a été le mieux exprimée par l’extrême-droite en Europe de M. Barrès à J.-M. Le Pen, en passant par les fascistes italiens ou allemands. Mais ce n’est pas parce qu’elle exprime le mieux l’idéologie nationaliste que la droite ou l’extrême-droite est plus attachée à la Nation que ne l’est la sensibilité politique de gauche. Au contraire, en politisant la nationalité, l’extrême-droite entretient un climat peu propice à la paix civile. A l’inverse, la sensibilité de gauche en Europe a pensé la Nation en référence à l’espace public dans lequel la nationalité est une question juridique et non politique. La droite se réfère au terroir, au local, aux paysans, à l’ethnie, aux valeurs du passé, tandis que la gauche se réfère à l’universalité, au droit naturel, aux droits de l’homme, au contrat, au futur commun, etc. Le nationalisme est belliqueux à l’extérieur des frontières et source de conflits à l’intérieur. A lui seul, il ne crée pas la concorde nationale, il ne crée pas la Nation, si l’on définit celle-ci comme une communauté de citoyens, ce qui suppose le civisme, la solidarité et l’égalité, bref la citoyenneté qui donne des droits et institue des devoirs. La Nation apparaît lorsque la communauté politique qui s’identifie à son nationalisme, se dote d’un espace public.

Voilà pourquoi les islamistes ne créeront pas de Nation, eux dont l’idéologie politique repose sur la fiction de la pureté religieuse, sur l’accusation et l’exclusion. Ils sont nationalistes comme les militaires qu’ils combattent mais ils n’apporteront jamais la paix civile à la communauté, sinon dans la peur, la soumission et l’inégalité.

La Nation n’est pas seulement un espace public où se rencontrent des individus anonymes qui auront oublié leurs généalogies; elle est aussi « un principe spirituel, résultant de complications profondes de l’histoire, une famille spirituelle, non un groupe déterminé par la configuration du sol » (1).

Renan donne une définition juste de la Nation, mais il ne semble pas conscient de son double aspect qui intègre l’espace public et le patrimoine passé. Son opposition aux auteurs allemands a été surfaite quand les commentateurs ne retenaient qu’un seul aspect (oubli, plébiscite).

« La communauté des intérêts, écrit-il, est assurément un lien puissant entre les hommes. Les intérêts, cependant, suffisent-ils à faire une nation ? Je ne le crois pas. La communauté des intérêts fait les traités de commerce. Il y a dans la nationalité un côté de sentiment; elle est âme et corps à la fois; un Zollverein n’est pas une patrie » (2).

Renan n’est pas le théoricien de la Nation, il est l’idéologue du nationalisme français qui, comme tout nationalisme, est une idéologie communautaire dont la vocation est d’être chauvine et exclusive, et d’être belliqueuse aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur des frontières. La modernité a consisté à construire des espaces publics nationaux, c’est-à-dire à rendre compatibles deux dynamiques contradictoires : l’une portée au cosmopolitisme et l’autre enracinée dans le terroir local.

Finalement, la Nation est une catégorie sociologique assurant son unité par un système politique correspondant à l’histoire et à la culture du pays. M. Mauss [1969] la définit comme une formation sociologique à l’intérieur de laquelle tous les micro-pouvoirs ont été absorbés par un pouvoir central.

Pour lui, une Nation « doit avoir aboli toute segmentation par clans, cités, tribus, royaumes, domaines féodaux » de telle manière à ce que l’individu, libéré des fidélités politiques locales, prête allégeance à l’Etat et à ses lois. Le modèle de la Nation chez M. Mauss est la société intégrée politiquement par l’Etat (3).

Cependant, le caractère centralisé de l’organisation politique implique une participation qui suppose, à quelque degré que ce soit, un fonctionnement démocratique. Dominique Schnapper souligne, à la suite de M. Mauss, que la Nation est un processus d’intégration de la société par le politique, c’est-à-dire par la participation des individus, d’une manière ou d’une autre, au pouvoir d’Etat (4). La Nation, comme l’indique le titre de son livre, est une communauté de citoyens dont l’allégeance et la loyauté politique envers l’Etat sont la contrepartie de leur participation au champ politique.