Entretien avec Sid-Ahmed Ghozali

Entretien avec Sid-Ahmed Ghozali

« Les relations entre les institutions sont malsaines »

Le Matin, 1 août 2002

Selon Sid-Ahmed Ghozali, ancien Premier ministre de juin 1991 à juillet 1992, les relations malsaines entre les institutions freinent la construction d’un véritable Etat de droit.

> Le Matin : Vous rentrez de Paris où vous avez participé au procès Nezzar-Souaïdia en tant que témoin. Avez-vous l’impression, comme l’a souligné la presse occidentale, d’avoir participé à une opération qui visait en fait à « laver l’honneur de l’ANP » ?

Sid-Ahmed Ghozali : Je voudrais d’abord relever la très grande ambiguïté qui a caractérisé la couverture de ce procès par la presse algérienne. Il y avait une confusion, à mon avis assez générale, avec une autre tentative de procès qui avait été classée trois mois auparavant. Il est juste de souligner, qu’à leur décharge, les médias n’ont pas été informés régulièrement. Tout le monde en était resté à l’interpellation de Khaled Nezzar qui avait eu lieu en avril 2001. Or, en juillet, il s’agit cette fois-ci d’un autre procès où Khaled Nezzar est le plaignant contre des propos tenus par Souaïdia sur une chaîne de télévision étrangère. Les personnes les moins hostiles à la démarche se sont cependant interrogées sur l’opportunité d’un débat algéro-algérien auprès de tribunaux français. Ces personnes ont perdu de vue que la diffamation a eu lieu en territoire français, du fait d’un Algérien domicilié en France et sur une chaîne de télévision française et sous l’instigation d’opérateurs algériens et français résidant en France. Juridiquement, l’action en justice ne pouvait se situer qu’en France. J’ai personnellement accepté de témoigner parce que je considérais que ce n’était pas Khaled Nezzar qui se rendait en France pour se défendre, l’objectif était de combler un vide énorme laissé par l’Etat algérien qui s’était défaussé devant une affaire qui visait l’ANP et donc l’Algérie. Voilà dix années que l’ANP, et l’Algérie sont traînées dans la boue. A mon sens, l’initiative était donc louable dans la mesure où, pour la première fois, il s’agissait de réagir à ces procès unilatéraux indignes. Car le procès de l’Algérie n’est pas nouveau : ce qu’a apporté de nouveau le procès en diffamation, c’est qu’après un silence de dix ans de l’ANP comme de l’Etat, des Algériens, qui ne sont pas que des militaires, des responsables politiques ou des apparatchiks ont témoigné notamment sur l’arrêt du processus électoral, et nous savons justement que le procès que l’on veut faire à l’Algérie se situe notamment à ce niveau. L’initiative était positive, mais il faut qu’elle se poursuive en d’autres occasions. Nous devons nous extraire d’une résignation à une sorte de statut d’accusé passif, silencieux, pour passer à un stade offensif. J’ai témoigné durant ce procès comme près d’une quinzaine de nos compatriotes de tous bords, d’intellectuels français amis de notre cause depuis la guerre de Libération. Nous avons uvré au rétablissement de l’image de notre pays qui n’a été que trop longtemps défigurée par des machinations politiciennes factieuses de toutes sortes tramées contre l’Algérie. Comme vous l’avez dit auparavant dans votre question, oui nous sommes allés défendre l’honneur de notre pays et de l’ANP, pour moi cela ne fait qu’un. Quant aux médias occidentaux, nous savons parfaitement qu’ils ont traité l’affaire de manière militante.

A son retour Khaled Nezzar a publié un communiqué relatant les faits, mais qui comportait également une partie très critique à l’encontre du chef de l’Etat. Cette sortie coïncidait avec d’autres déclarations de responsables de l’ANP allant dans le même sens qui pourraient laisser entendre l’existence d’une crise au sommet. Quel est votre avis sur le sujet ?

Nous sommes si peu habitués à la critique que chaque sortie, qui n’est pas applaudissement, est considérée comme une sortie virulente. A mon sens la déclaration de Khaled Nezzar n’apporte rien de nouveau que l’on ne savait il y a trois ans.

> Mais il y a eu trois ans de silence aussi

Le chef de l’Etat ne s’est pas tu. Dès 1999, c’est lui qui a mis, ce qu’il appelle les généraux, sur la sellette. Dépassons l’analyse et restons, en aux faits : l’ensemble des citoyens ont entendu, comme vous et moi, plusieurs fois des propos directs dans la bouche du chef de l’Etat indiquant très clairement que les relations en haut lieu avaient un caractère malsain. Le fait de dire à la population à travers la télévision : « Ce sont des chats pas des lions » en parlant des officiers généraux indique que ce ne sont pas là des propos qui attestent de relations institutionnelles harmonieuses. Quand il dit aussi, « je ne suis pas un trois quart de chef d’Etat », ou alors « je suis là, ils ont besoin de moi », cela veut dire qu’il n’y a pas de relations saines au sommet entre les institutions de l’Etat. Il en est de même pour la position vis-à- vis de l’intégrisme. Le Président nous a dit plusieurs fois : « Je ne suis venu ici ni contre les uns ni contre les autres », officialisant en quelque sorte la thèse à propos de la situation algérienne comme n’étant pas celle d’un peuple et d’un Etat confrontés à l’irruption d’une idéologie fasciste et terroriste, mais plutôt comme une bagarre entre tueurs islamistes et ceux de l’armée.
Ce sont des propos qui ont, à plusieurs reprises, mis au même niveau les terroristes et l’ANP. Je passe sur les incalculables propos qui sont allés depuis trois ans dans le même sens : « Si j’avais 20 ans, j’aurais fait comme eux (en parlant des terroristes), ou « Monsieur Hattab ne tue que des agents de sécurité », « Où étiez-vous ô agneaux lorsque nous étions bouchers ? », etc.

> Les déclarations de ces hauts responsables de l’ANP ont été pourtant suivies d’une offensive antiterroriste sans commune mesure avec ces années de concorde civile

En examinant l’historique rapide de 1993 à nos jours, il apparaît que nous sommes toujours passés par des moments d’offensive suivis de périodes plus calmes où l’on pensait avoir réglé les problèmes avec des succès sur le plan sécuritaire, puis on s’est démobilisé. Ce qui démontre qu’en face de la stratégie islamiste qui consiste à prendre le pouvoir sur les débris de l’Etat, et donc de la déstabilisation de l’armée, il n’y a jamais eu de véritable stratégie de traitement du terrorisme. Cette alternance entre démobilisation et offensive a existé, notamment de 1999 à aujourd’hui. Le constat terrible : jusqu’à l’heure, nous n’avons jamais traité sérieusement de ce problème. La déclaration de Lamari est révélatrice. Il dit, sur le terrain militaire nous avons gagné mais le problème de l’intégrisme demeure. Je sais pourquoi il a dit cela.

> Pourquoi ?

Le terrorisme est un phénomène qui a des causes politiques, étroitement imbriquées aux causes économiques, sociales et morales : ce n’est pas à l’ANP de les résoudre. Elle est là pour exercer la répression, la légitime défense, protéger les Algériens contre les actions terroristes. Ce faisant, elle ne peut traiter au mieux que les symptômes du mal. Ainsi, pour la première fois, il est reconnu que les véritables causes du mal n’ont pas été traitées à ce jour par le pouvoir politique. Le mal continuera donc de sévir.

> Qu’est-ce qui explique cette sortie publique alors ?

Très franchement, je n’y ai rien vu de surprenant. Sauf peut-être sur le plan de la forme d’intervention, car c’est la première fois qu’un chef d’état-major intervient ainsi. Mais ce n’est là à mon avis qu’un détail de forme, car il a exprimé des positions qui ne sont pas nouvelles, qui étaient exprimées sous d’autres formes principalement dans l’organe officiel de l’ANP. C’est pour cela que ce qui s’est dit à propos de cette « sortie » comme vous dites, et il s’en est dit beaucoup trop, ne change pas les données de nos vrais problèmes, à mon sens. Par ailleurs, les prétendues confidences de « sources autorisées » que nous voyons régulièrement passer au-dessus de nos têtes, outre qu’elles sont autant de marques de mépris envers le citoyen, elles prouvent qu’il y a quelque chose de malsain. Cela prouve aussi, je ne sais pas si c’est volontaire, une continuation dans l’ignorance têtue des vrais problèmes : le chômage, la pauvreté, ce qui en découle en matière de prostitution et de banditisme, l’injustice, la situation en Kabylie, le grave problème de l’eau, la liste peut s’allonger à l’infini

> Vous qualifiez les relations entre institutions de malsaines. A quoi peut aboutir une telle situation ? L’Algérie peut-elle continuer à fonctionner ainsi ?

J’ai sans cesse dénoncé ce type de situation dans les médias, simplement sur la base de ce que nous entendions dans la bouche du Président de la République. Si la déclaration de Lamari ou de Khaled Nezzar peut faire prendre conscience que ce n’est pas de la sorte qu’on traite les problèmes, alors peut-être auraient-elles un effet bénéfique. La question de savoir si nous pouvons continuer ainsi se pose depuis fort longtemps. L’expérience montre qu’il y a peut-être un phénomène d’accoutumance mentale à la détérioration de la situation. On continue à laisser la politique politicienne dominer la scène algérienne, cela s’exprime de manière caricaturale depuis 1999, on continue à ignorer les problèmes, la détresse des Algériens La conséquence a été une dégradation continue, une complication de ces problèmes. A la veille d’avril 1999, la situation de notre pays était loin d’être celle de la Suisse : je veux dire par là qu’elle était mauvaise. Mais ce qui s’est passé depuis lors, c’est une absence totale d’une volonté politique de prendre en main ces problèmes. Le résultat en est que la dégradation est passée à une allure exponentielle : elle a été multipliée par dix. On ne peut impunément continuer ainsi, car il y a une limite à la dégradation. Nous allons arriver à une rupture très grave dans tous les secteurs. Nous avons ignoré le problème de l’eau, nous arrivons à un point de non-retour. C’est la même chose pour la Kabylie. On peut en dire autant de tous les autres facteurs de crise.

> Y aurait-il, selon vous, volonté de laisser la situation pourrir en Kabylie ?

La question de la Kabylie est nationale. L’autorité qui a la responsabilité de la gérer n’a montré aucune volonté de prendre le problème à bras-le-corps. Bien au contraire, la spirale de la surenchère a été déclenchée par l’Etat. L’Etat est responsable à 100 % de tous les excès qui ont accompagné cette crise. Pareil pour tous les problèmes des Algériens. La dégradation atteint à un moment ou un autre un point de non-retour. Ces points de non-retour, je les vois se précipiter parce que jamais au grand jamais le Pouvoir n’a été aussi méprisant des affaires intérieures algériennes que depuis 1999. Le record a été battu.

> Peut-on espérer un sursaut ?

Le sursaut ne viendra que de la prise de conscience de ceux qui aiment le pays et qui ont le pouvoir de décision.
Propos recueillis par Abla Chérif